¿Soy yo la única que piensa que el Rey no defendía a Aznar sino el derecho de Zapatero de no ser interrumpido en su intervención con esa salida más propia de un "que te calles Karmele" un tanto impropia de un Jefe de Estado?
domingo, noviembre 11, 2007
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 perdidos en el laberinto:
No, yo también lo pienso.
Es más, es sabido desde siempre que el rey no ha tragado nunca a Aznar. Aunque bajo mi punto de vista, le correspondía al rey más aplomo, y al Zapatero más sangre en las venas.
He leído muchas opiniones, te apunto ésta a ver que te parece....
http://www.moscasenlasopa.net/blog/
Es mas por lo que apuntas que por otra cosa.... aunque al parecer estaba ensayado entre ambos dos para callar de una vez al pesado de Chavez y que dejase la matraca contra Aznar... De paso ambos se apuntaban el tanto de defender a un tipo que jamas hubiera hecho lo mismo (a no ser que con eso consiguiese criticar a Zapatero) y asi demostrar una catadura moral bastante superior...
Lo que casi todo el mundo obvia, es que como tu dices, la actitud del rey fue impropia de un jefe de estado e un foro semejante. Si es que Isabel San Sebastian crea tendencias...
Yo para llevaros la contraria opino que el Rey estuvo muy bien. Sólo un Rey (de copas) puede permitirse amonestar a un populista como Chávez con la autoridad y la gracia con las que ayer nuestro Borbón paró los pies al bravucón venezolano: las genealogías, que no entienden de correcciones políticas, a veces nos dan una alegría intemporal y shakespeariana. Además, las más elementales normas de la educación avalan a nuestro Rey: Chávez no cesaba de interrumpir a Zapatero -quien en esa cumbre ha ganado muchos puntos a ojos de los españoles- con su verborrea caribeña y sus aspavientos goriles. "Por qué no te callas", sí, es la increpación perfecta. Parece un verso.
No eres la única que piensa eso.
A mi, me parece la típica regañina de un padre a un hijo.
O al menos a mí me recuerda bastante a éso.
Publicar un comentario